Despre ordinea prioritatilor si despre impostura
Gingas subiect . Nu tin sa ma pronunt in legatura cu persoanele amintite si faptele atribuite acestora . Nu fiindca sunt nestiutor , dar nu consider ca ar fi oportun .
Despre alte aspecte ale problemei imi propun sa discut .
Primul aspect tine de ordinea prioritatilor . Oricare interesat de subiect stie ca Securitatea a fost bratul inarmat al PCR-ului . Comandantii unitatilor de Securitate aveau dubla subordonare : militara si politica . Concret , se subordonau (si) primului secretar local .
In aceasta ordine de idei , devine de neinteles , pentru mine , furia cu care sunt vanati informatorii Securitatii – de fapt , o parte a acestora si cei care sunt banuiti , cu sau fara motiv , de aceasta calitate – pe de o parte , si indulgenta incredibila de care beneficiaza ofiterii de securitate si fostii stapani ai acestora , pe de alta parte . Fosti stapani care , dupa ’89 , s-au metamorfozat din sacerdotii comunismului in capitalisti feroce . Ei si (sau) odraslele lor .
Este vreo urma de bun simt si de logica in aceasta stare de fapt ? Vedeti pericolele care sunt mascate de aceasta gresita ordine de prioritati ? Cui foloseste ?
Al doilea aspect tine de cei care inteleg sa-si aroge rolul de instanta de judecata nerecurabila al celor care , dintr-un motiv sau altul , au fost (sau sunt banuiti a fi fost) informatori ai Securitatii .
Iau un singur exemplu : Dinescu . Acest maimutoi evident nesimtit , care se crede (si se poarta ca si cum ar fi) mandatarul lui Dumnezeu printre romani , nu este nimic altceva decat un impostor ahtiat dupa bani , putere si notorietate . Faptele exclud dubiul . Pe deasupra , valoarea lui ca poet este nula (parere personala si , probabil , subiectiva) . Are acest ipochimen calitatea morala si capacitatea intelectuala de a se erija in judecator al unor oameni care , in unele cazuri , ii sunt net superiori ? Si daca cineva este tentat sa spuna da , poate veni cu justificarea acelui da ?
Prezenta nu se vrea si nu trebuie inteleasa ca o pledoarie pro domo in favoarea informatorilor Securitatii .
Florin staicu
* Pentru a elimina orice posibila interpretare : apreciez in cel mai inalt grad ceea ce face dl. Hedrich .
Dacă s-ar fi început în cel mai firesc mod, cu începutul, poate că nici nu am mai fi discutat acest subiect acum. Încă în anul de graţie 2008 trăim CONTINUITATEA. Aproape inevitabilă. Şi la nivel de Sighişoara… Eşaloanele 2 şi 3 au stat pregătite să se dedulcească la ţâţa capitalismului sălbatic, eliberată de frustrările de dinainte de 1989 când trebuia musai să-şi tempereze “pohtele”. Şi, când se începe deliberat aşa, se face pentru a încâlci cât mai tare lucrurile. Informatorii băgaţi la grămadă în timp ce ofiţerii (şi şi aici lucrurile nu stau nici pe departe atât de simplu cât par) s-au “evaporat”, iar “toaşii” nici usturoi n-au mâncat nici gura nu le miroase…
În primăvara lui 2001 era programată o dezbatere la GDS pe tema Dracula Park. Era invitat şi Agathon, normal. Am obţinut telefonul lui Dinescu şi l-am sunat să vină şi el. Citez din memorie (încă foarte bună…): “Ahh, la constipatele şi ne-f…le alea din GDS, stau toata ziua doar la bârfă, eu nu mă amestec cu ele… (am insistat spunându-i că aici e problema unui proiect de kko, o ţeapă ordinară, etc.).. Da dom-le e o ţeapă, şi eu cred că nu se va face, mi-a răspuns. Păi tocmai de aceea ar trebui să veniţi, am mai încercat… Nooo, n-are rost….
În exact acea vreme, cine îi era musafir frecvent?! Chiar Pinocchio-Agathon, căruia, Dinescu îi făcea sluj, doar-doar îi va promova turistic domeniul Cetate…. Cam acesta ar fi Mircea DInescu (fă-te că lucrezi
)
Pai , este normal sa nu se vineze fostii ofiteri de securitate si virfurile conducerii, pentru ca astia sunt acum marii politicieni actuali (din toate partidele) si oameni de afeceri. Astia se au la mina unul pe altul, (exact asa ca si mafia locala de la noi) si normal ca nu sunt nebuni sa-l arunce pe unul in groapa cu lei ca sa ii traga si pe ceilalti. Se vineaza informatorii marunti pentru a arunca plebei (oamenilor de rind) praf in ochi, ceva de genul “uitati, noi facem dreptate”. Toate lucrurile acestea sunt foarte frustrante, practic vezi ca esti condus de hoti, vezi superficialitatea in tot ceea ce fac, dar nu ai ce sa faci !!!
Am mai spus eu ceva mai demult si m-ai intrebat ce inteleg prin termenul respectiv, in tara aceasta lipsesc elitele, mintile luminate, cinstite, sensibile, adevaratii oameni care ar trebuii sa conduca, sa ia decizii . Chiar daca mai exista, sunt date la oparte de catre hienele ramase cu gramada de pe vremea lui Ceausescu. Uite la Sighisoara, spune-mi cum vezi rezolvarea crizei actuale, spargerea nucleului de oportunisti care mulg orasul fara nici o jena.
Solutii ar fi, dar sunt greu de pus in practica.
Ca si Dinescu probabil mai sunt multi. Sa fie oare in aceeasi caruta si Adrian Paunescu? Poate gresesc, imi lipsesc detaliile.
Daca tot nu putem afla cine sint informatorii poate ar fi interesant de aflat cine sint revolutionarii sighisoreni (sau cei care au certificate de revolutionar, mai bine zis).
Poate acum, cu legea accesului la informatie, e posibil sa aflam un lucru pt care a iesit multa tevatura acum vreo zece ani cind JSR a incercat sa afle si sa publice lista cu “revolutionarii” sighisoreni.
@ Alexandru
Din nefericire , nu cred ca lucrurile pot fi schimbate fundamental , nici la nivel de comunitate , nici la nivel de stat . Actualul sistem politico-economic pur si simplu nu permite asa ceva .
Dar putem incerca sa impiedicam un grup de persoane sa devina prea puternice . Cel putin la nivel local . Fiindca intotdeauna puterea excesiva aduce cu ea abuzul . Iar abuzul genereaza , mai devreme sau mai tarziu , violenta .
Acest ziar , ceea ce face dl. Hedrich precum si altele asemenea sunt tot atatea moduri practice de a incerca sa limitam accesul unor persoane la puterea excesiva .
Despre Paunescu nu cred ca suporta comparatie cu Dinescu . Nici ca om , nici ca poet . Mai cred ca a fost si este supus greselii , ca noi toti , dar este un ganditor de anvergura si cel mai valoros poet in viata . Specific ca nu am fost fan cenaclul Flacara . Indiferent de modul de prezentare , turma mi-a repugnat . Intotdeauna .
@ Luc
Sincer , ma intreb care ar fi castigul concret daca am cunoaste , cu adevarat , care au fost informatorii Securitatii si ce anume au facut ei .
Chestia cu “revolutionarii” sighisoreni este penibila . In 1989 locuiam , ca si acum , vis a vis de Primarie , asa ca am fost martor , zi si noapte , la derularea evenimentelor , de la inceput si pana la sfarsit . Va asigur ca nu au existat persoane care sa poata pretinde , justificat , calitatea de revolutionar .
Cei care si-au arogat aceasta calitate sunt , in cvasi majoritatea lor , pur si simplu , impostori , nerusinati si oportunisti . Culmea este ca sunt printre ei si indivizi de o lasitate notorie , precum si fosti militieni , procurori , samd . Cand aud cuvantul “revolutie” si “revolutionari” , ma cuprinde , brusc , greata .
Ar fi interesanta lista celor care pretind ca ar fi fost “revolutionari” .
Paunescu (“maistrul”) mi se pare o inteligentza de a aranja cuvintele cum trebuie, si evident, bun motor, adica vrea sa faca ceva. imi amintesc emisiunile alea cand a pus copii sa cante versurile lui, si comenta la unul ca sa taca, ca este emisiune de cultura…+ in ultimii ani, cartzile lui apar la editura/fundatzia paunescu.
ceea ce se intampla in acest oras, si la nivel de tzara, se poate modela matematic (deci foarte simplu, predictibil, parametri in aceasta formula sunt resursele putzine, agresivitatea, oportunismul etc. manipuland teoretic acestea putem capata diferite stari ale sistemului).
sistemul este atat de imbarligat incat nu potzi usor sa iesi din el. totul depinde de cum percepe treaba majoritatea oamenilor, adica aceia care au de fapt puterea de decizie in mana. majoritatea oamenilor peste tot sunt din pacate oameni care nu au capacitatea sau nu vor (sau si – si) sa analizeze lucrurile. acesti oameni sunt aceia la care trebuie sa le faci iluzia ca vor trai mai bine, si au acea prostie sa te creada (vedetzi, totzi in tzara asta au promis imbogatzire, bunastare).
acesti oameni, care sunt deseori numitzi , ( mai rau tratatzi ca) gloata, pulime, prostime, sunt componenta necesara a oricarui grup de oameni. au familiile lor, ei dau nastere la oameni inteligentzi, care lupta ca sa iasa din soarta parintzilor, devin cercetatori, actori buni multzi dintre ei…
recent se vehiculeaza ca grupul de oameni se comporta ca un supraorganism, adica ca si o entitate (similar cumva – nu ne place dar asta este – furnicilor). in aceasta entitate necesar exista aceia care toata ziua lucreaza, se distreaza, mananca si tac. exista ganditorii, samanii, preotii, profesorii, si exista oportunistii care de regula sunt oameni extrem de agresivi (exista o carte despre profilul psihologic si fiziologic al “leaderilor”: majoritatea sunt oameni care si-ar vinde mama, sunt oameni prea agresivi ca sa intre in contact direct cu ceilaltzi si astfel urca pe o alta treapta sa detzina controlul resurselor, sa fie conducatori, “reprezentantzi” etc.). nus tiu daca treaba este demonstrata, dar daca teoria supraorganismului este corecta, atunci “leaderii” necesar trebuie sa aiba o predispozitzie genetica pentru a fi “leaderi”. asa cum a fi un politzist trebuie sa fii pana la un anumit punct predispus pentru a pedepsi, eu personal nu pot sa pedepsesc. pot atrage atentzia asupra unor lucruri dar nu pot executa. nu asa sunt construit.
nu stiu daca reiese, este poate subiect de articol separat. este absolut normal ceea ce se intampla. lectzia pentru noi este ca libertatea si egalitatea, dreptatea sunt un vis frumos (intrebatzi extrema care o gasitzi la capatul podului de la pasarela, un biet copil care cerseste, si personajele care sunt vizate direct de samizdat), pe care ni le spun unii (sau daca ei nu, ne spunem noi, implicand in treaba asta de ex pe Dumnezeu, etc.) ca sa ne pastreze integrii si calmi.
tot biologii spun insa ca fenotipul, adica organismul depinde si de mediu (nu numai de zestrea genetica).
Dragă Tibi,
fără discuţie, subiectul tratat de tine ar trebui să facă obiectul unui studiu atent. Este o problemă pe care am discutat-o amândoi de câteva ori, încă odată te rog dacă ai timp, dezvoltă-l sub formă de articol. Merită!!
cu prietenie
aleX
@ Tibi Hartel
In ceea ce priveste analogia dintre omenire , in ansamblul ei , si un supraorganism , gandesc ca este justificata . Cel putin pana la un punct . Cu precizarea ca avem de-a face cu un supraorganism care dezvolta o boala care poate fi comparata cu cancerul . Grupuri de celule (oameni) , abdicand de la functionalitatea necesara , se dezvolta si se comporta haotic , agresand celulele sanatoase , punand in pericol integritatea si chiar viata supraorganismului . Din nefericire , aceste tumori primare disemineaza si tind sa metastazeze . Iar daca supraorganismul nu va fi capabil sa corecteze aceste erori , tot analogia ne arata care ar putea fi evolutia bolii .
Despre comparatia cu furnicile , cred ca trebuie sa tinem cont de o deosebire fundamentala : musuroiul este condus de instinct , omenirea de asa numitul “liber arbitru” . Evit sa spun ratiune .
Despre agresivitate consider relevant punctul de vedere exprimat de K. Lorenz : este dincolo de bine sau de rau . Ceea ce poate deveni un pericol este agresivitatea patologica .
P.S. In ceea ce priveste “inteligentza de a aranja cuvintele cum trebuie” , pe care o atribuiti lui Paunescu , ati definit poetul . As mai remarca si faptul ca , o exprimare clara presupune , de obicei , o gandire structurata . Despre excese , am spus : fiecare calitate aduce defecte specifice . Important ramane raportul .
hola – sunt de acord cu ce atzi scris mai sus. diferentza intre musuroi si grupul de oameni (si am uitat sa evidentziez asta clar inainte, dar atzi punctat Dvs. multzumesc) este ca in musuroi domina asa numita “dictatura chimica” care inseamna ca exemplarele se nasc deja cu si pentru o anumita functzie (sunt programate). rolul lor nu poate fi schimbat niciunfel. in cadrul grupoului de oameni insa fiecare exemplar are sansa de a se realiza, sau a pierde totul.
pot sa va demonstrez odata, poate la o cafea sau o tzuica, ca acest cancer al pamantului, pe care omenirea o reprezinta, este…rezultatul absolut firesc al zestrei de gene pe care le-am mostenit de la stramosii care luptau dur pentru existentza. instinctele care ne fac sa cautam in orice mod si cu orice pretz sigurantza si posibilitatea de a ne reproduce si a ne creste descendentzii practic fac din noi, oamenii niste organisme extrem de simple, animalice.
exceptziile interesante sunt nu acele persoane care fac totul pentru bani. astia practic sunt cei cu care natura lucreaza, le cunoastem, sunt usor de intzeles si de gasit. ei sunt persoanele “viabile” de succes, modelele pentru tineri (tanarul fiind dominat de instincte, li se imprimeaza in creier modelul omului care se imbogatzeste peste noapte,,,educatzia buna lucreaza de fapt “contra instinctelor”).
exceptiile sunt ceiulaltzi: care lucra pe gratis, isi dau timpul si totul chiar si viatza, sanatatea pentru anumite scopuri din care beneficiaza comunitatea (chiar daca in acel moment comunitatea nu este destul de coapta pentru a intzelege mesajul acestora). astfel de persoane pentru mine sunt oamenii cu care cu adevarat e bine sa discutzi, sa stai in preajma lor.
este necesar ca sa evidentziem acest aspect pentru ca existentza noastra pe pamant in viitor depinde strict de felul in care (si masura in care) ne putem controla acele instincte, care (i) ne-au adus pe acest pamant si (ii) ne-au mentzinut viabili de atunci, si care, evident, au creat si mentzin toate celelalte specii pe pamant. acum trebuie sa lucram exact contra acelor instincte care “ne-au facut oameni”. in spatziul finit al planetei, in care oamenii sunt din ce in ce mai multzi, nu este cum sa se satisfaca lacomia la totzi. trebuie cautate si gasite alte modalitatzi de a (co)exista. viatza este ok si fara averi este clar.
oricum populatziile naturale se regleaza, asta insemnand ca exista cai prin care numarul lor sa scada drastic pana se atinge un echilibru care sa fie ok. bolile, foametea, agresivitatea, pierderea fertilitatzii sunt doar cateva cai prin care orice organism (de la bacterie la om) este, daca trebuie, “reglat”. istoria noastra arata ca aceste fortze (in special razbioaiele, foamentea, bolile) au finctzionat si in cazul nostru.
personal favorizez acei lideri care gandesc durabil. care ne promit ca pe langa locuintze au in plan reimpaduriri, restaurari ecologice a zonelor degradate, pentru binele nostru! vrem nu vrem sa intzelegem: oameni echilibratzi sunt aceia care au aer curat, apa curata, vad padure, vad natura, si, evident, traiesc in locuintze care sa fie locuibile, primitoare. nu este vba de 5 camere…
asta este, am picat in lume globalizata rau, in care selectzia naturala lucreaza exact cu fortzele cu care a lucrat atunci cand Homo sapiens a aparut sau cand specii care nu au mai fost competitive in lumea schimbata au disparut…
@ Tibi Hartel, Florin Staicu
şi ca orice supraorganism, îşi creează formele proprii de apărare. Este ceea ce discutam cu Florin, acel factor necesar de a induce un echilibru în organism pe principiul nu foarte medical dar care, la scara socială are un sâmbure de adevăr, “cui pe cui se scoate..”. Analogiile pe care eu personal le consider pertinente nu fac decât să întărească teoria “autoreglării” fără de care lumea viului ar fi dispărut de multisor. Este aproape inevitabil ca element social să nu faci parte intrinsecă din acest sistem biologic. Ce ne aşează pe fiecare într-o anumită nişă, asta ţine de elemente care aproape că nu mai au importanţă dacă acceptăm că ne place sau nu, participăm chiar şi fără voinţa noastră la edificarea acestui complex. Alegerea nişei însă, ar putea să ţină şi de o anume fatalitate unde nu biologicul desăvârşeşte ci “puţinătatea noastră etică şi morală”
aleX goţa
da, asa este sunt de acord
@ Sandu @ Tibi Hartel
Subiectul abordat este mult prea amplu pentru o nota de subsol ; totusi , tinand cont de faptul ca am remarcat la amandoi o referire la “capacitatea de reglare a populatiilor naturale” dl. Hartel , si la “teoria autoreglarii” Sandu , o sa va rog sa va ganditi la urmatoarele : orice sistem are o capacitate limitata de a absorbi factori de stres . Daca aceasta capacitate este depasita , sistemul se transforma , aproape intotdeauna brusc , in altceva . O descriere magistrala a sistemelor care se autoregleaza si limitele in care aceasta autoreglare poate opera a facut-o K. Lorenz , in cap. I din “Cele opt pacate capitale ale omenirii civilizate” . Carte pe care eu o pretuiesc in mod deosebit . La fel si Sandu .
Cred ca se impune o rubrica dedicata unor astfel de subiecte .
da, am si eu carticica, este realmente extraordinar. capitolul 1 dupa cum eu imi amintesc trateaza “feed back” urile care in natura sunt reprezentate de feed backuri negative, adica cele sanatoase. acest tip de feed back ne controleaza si inmultzirea celulelor din organism, aile hormonale etc. adica, atunci cand este prea mult din ceva, se opreste producerea lui (daca e prea multa insulina, ne scade glicemia, ceea ce opreste producerea insulinei. cand ne ranim, celulele incep sa se inmultzeasca pana cand se ating si asta face ca inmultzirea, ceea ce ar rezulta in tumoare daca ar continua, se opreste).
feed backul pozitiv duce necesar la distrugere. acest tip de feedback se intalneste foarte rar, de exemplu in cazul dezvoltarii economice si sociale umane:
oameni multzi => depletzia resurselor => technologie avansata pentru a exploata mai multe resurse = > mai multzi oameni => nevoie de resurse si mai multe => dezvoltare si mai mare etc. asta duce la cresterea exponentziala a oamenilor intr-o lume finitain resurse.
asta totul pe spinarea ecosistemelor care evident, nu rezista sa sustzina tot. sa u uitam ca tot ecosistemele sunt acelea care trebuie sa absoarbe toate toxinele, deseurile emanate de noi.
realmente, sistemele ecologice si biologice pot “inghitzi” stresul pana la o limita. daca limita nu este depasita, sistemul perturbat isi revine. asta se numeste “ecological resilience” si este din ce in ce mai frecvent folosit in “conservation biology”. daca factorii de stres sunt prea mari, sistemul, in forma lui actual, va disparea, un nou echilibru formanduse la un sistem mai putzin complex si mai instabil. aceste sisteme deja nu sunt bune de nimic. de exemplu, astfel de sisteme prapadite (neresiliente) se pot vedea in copsa mica.
referitoare la rubrica, cred ca avetzi dreptate.
@ Florin Staicu, Tibi, Cosmin
]mi vine sa râd din mai multe motive, toate însă pozitive. Odată discutam cu Florin despre faptul că a lua poziţie faţă de atâtea nereguli este nu numai o datorie civică (scuzaţi termenul) ci este şi o formă manifestă a instinctului de supravieţuire. Mai repede sau mai târziu, expansiunea “iubitorilor de sighişoreni” îţi va încălca teritoriul (fizic sau virtual). Asta se intâmplă cu certitudine având în vedere faptul că avem de a face cu sisteme finite în care convieţuim unii cu ceilalţi. Şi că, indiferent care sunt motivele, reacţia va apărea mai repede sau mai târziu. Şi, cu cât mai repede, cu atât mai bine….
2. Aceasta rubrică specială este prevăzută de multă vreme, în structura noului format ea va avea spaţiul ei cât se poate de generos având în vedere faptul că, în Sighişoara există oameni excepţionali cum sunt Tibi şi Cosmin (şi nu numai ei) şi că valorile sighişorene trebuie promovate.
Deci, se face, promit! Şi cine mă cunoaşte, ştie că îmi ţin promisiunile
traiasca samizdatul impreuna cu toti “samizdatii”! nu vreau sa va plictisesc cu o varianta proprie a lui “bine ziceti!” si a lui “aveti dreptate!” am citit cu interes cele scrise de voi si ca ne-biolog samd. va ‘dau dreptate’ oricum…
vreau sa adaug doar cateva aspecte ca re confirma sau completeaza cele spuse de voi. abordarea mea personala a problemelor “umanitatzii” nu este una de stiinte alenaturii ci una corcita, preponderent ‘umana’: adica sociala, religioasa, partial economica, culturala, etica, psihologica (psihologie individuala, de massa) si chiar si esoterica in cel mai larg sens.
adaug la ‘rezervorul’ de informatii si ‘intelepciune’ adunat in comentariile de mai sus doar cateva continuturi din diversele lecturi asimilate in ultimii 15-20 de ani + ultimele luni:
- plantele comunica REAL si masurabil cu alte fiinte, si nu prin unde electromagnetice etc.! (am citit asta in cartea The secret life of plants”) asta duce la concluzia ca exista o comunicare universala sincrona si independenta de distantele dintre anukmite fiinte. iata inca o confirmare a realitatii eventualelor fenomene parapsihologice (telepatie samd.).
- lumea materiala, descompusa in partile componente devine imateriala (stiu, e fizica de clasa a XII-a).
mai mult nr. 1: spatiul liber dintre nucleul de atom si electroni este mult mai mare decat nucleul si electronul. de ce materiala natura este atunci acel spatiu??? adica spatiul dintre componentele materiei este mai mare decat “materia” in sine. dar privita din exterior, de ex. o bucata de piatra (piatra de pavaj din cetate, de ex.) o percepem ca foarte reala – si vrem s-o schimbam sau s-o pastram, in functie de vidul sau lipsa de vid din creierele noastre… (dar asta e alta poveste
mai mult nr. 2: particolele unor electroni/quark-uri etc., izolate, se comporta diferit in functie de observatorul existent sau nu al lor. stiu, e tot fizica, si experimentele astea au o vechime de peste 80 de ani, deja (dl. heisenberg). cu alte cuvinte: materia este ceva cu totul si cu torul ‘imaterial’, l aun moment dat si nu este ‘obiectiva’ ci reactioneaza la prezenta unui fiinte vii, aparent izolate de acea bucata de materie.
- banii, pt. ca tot vorbeam de ei asta seara: au devenit tot ceva ireal si virtual, chiar daca ii putem transforma in bunuri considerate “materiale”.
- vechiile traditii si religii nu cunosc nici una termenul de dezvoltare, acesta fiind o inventie umana, cerebrala, neconfirmata de realitata. linii drepte nu exista in realitate, assa cum o sugereaza dezvoltarea ‘dreapta’ a omenirii catre un tel maret – care tel? sa parasim terra ca sa ne instalam pe marte?? asadar, e mult mai verosimil ca viata se misca in cicluri si in cercuri aproximative – si poate ca “dezvoltarea” noastra nu e altceva decat un episod in devolutia vietzii umane de la o stare incipienta mai aproape de perfect (eden. paradis) inspre forme tot mai grosiere si mai materiale ale vietzii umane si sociale (vezi consumatorismul).
- totul are un sens – fiecare om si fiecare specie este parte a unui intreg si are un loc in societate! o singura specie (cea umana) a fost capabila pana acuma sa extermine alte specii! lupul si hiena nu omoara, mananca sau pun la vizuina TOATE animelele deodata, pt. ca s-ar autodesfiinta prin asta! omul o face insa. urmarile vor fi aceleasi. in societatea umana e nevoie de oameni politici si de altii ignoranti politic care merg la servici, se uita la tlakshow, fac copii samd., iar altii isi dau cu parerea pe internet si mesteca idei inteligente
ura antiintelectuala a comunismului isis arata roadele pana azi in romania: lipsa acelor specii care trec dincolo de nevoile de paine alba si parizer cu mustar. si la fel, in europa, unde tot mai multi NU mai lucreaza fizic ci doar cu o parte din minte, scade numarul persoanelor cu abilitati si putere fizica… de aceea, cred ca pana si schimbarile demografice din transilvania in ultimele decenii isi au sensul (sau cel putin logica): pleaca de ex. sasii lucratori si rationali, vin tziganii nelucratori si irationali. poate ca viitorul este al acestui tip de om: ADAPTAT (cum zicea cosmin), nu “DESTEPT” (cum ii vade de ex. pe vestici, germani, sasi, engelzi, americanii WASP sa.)
- poate ca globalizarea, dorita si fortata de comercianti si vanzatorii de valuta isi are si o parte pozitiva in sensul ca vrand nevrand stimuleaza recrearea unei constiinte universale umane, care sa depaseasca fragmentarile si cantonarile mentale si identitare in care ne lafaim de cand cu modernitatea progresista si ‘multilateral dezvoltata’ capitalist-comunista… in categoria asta intra si nationalismul, perceput in mod gresit ca “fundamentalist”, inventie de sec. XVIII-XIX pt. a inlocui in occident nobilimea cu burghezimea in ascendenta, in cautare de forme statale favorabile ei.)