Despre dezvoltare si progres
Cand aud sau citesc cuvintele dezvoltare si (sau) progres , siluite de catre un “iubitor de sighisoreni” , in fata ochilor mintii imi apare o revista romaneasca de benzi desenate de la inceputul anilor ’70 , “Aventurile lui Haplea” .
Erau acolo o succesiune de desene care il reprezentau pe Haplea catarat pe creanga unui arbore , cu un topor in mana , taind de zor craca pe care statea . Undeva langa arbore , un om ii striga sa fie atent cu ceea ce face , ca nu e prea in regula . Haplea , dupa ce se ratoieste la respectivul , ii da inainte . In ultimul desen , Haplea se lanseaza in picaj catre sol . Toporul ii pica in teasta .
Cam asa se petrec lucrurile si acum : “iubitorii de sighisoreni” , cu un topor mare in labe , topor pe care scrie dezvoltare si progres , taie , cu aplicatie , craca pe care s-au aburcat . Diferenta fundamentala este ca viata bate benzile desenate : in afara de ei , pe respectiva creanga vietuim si noi . Extrapoland , asta este situatia in intreaga lume , nu doar in comunitatea noastra . Ceea ce nu justifica in nici un fel prostia manifesta a “iubitorilor de sighisoreni” .
Fata de cele de mai sus , va propun sa meditati la urmatoarele intrebari :
Prima intrebare : au “iubitorii de sighisoreni” proprietatea celor doi termeni ?
A doua intrebare* : daca o au , sunt ei , intr-adevar , interesati de progres si dezvoltare ? Au ei in vedere interesele comunitatii ? In general vorbind , le pasa lor , fie si numai cat negru sub unghie , de vreo fiinta , alta decat ei ?
A treia intrebare : au reprezentarea consecintelor faptelor lor ? Ma refer la acele fapte care sunt trecute in contul progresului si dezvoltarii , dar care nu sunt altceva decat manifestari ale lacomiei tampe , cand nu sunt , de-a dreptul , contraventii sau infractiuni . Si care fapte au , pe termen scurt si mediu , consecinte nefaste si probabil ireparabile .
A patra intrebare : intr-o confruntare in care “iubitorii de sighisoreni” au de partea lor forta oarba a banului si a institutiilor statului , institutii pe care le-au uzurpat si incalecat , este loc de scrupule morale ? De fapt , este loc pentru orice fel de scrupule ?
Aceasta din urma intrebare este singura la care nu m-am hotarat care raspuns este cel potrivit …
* aceasta intrebare contine cateva directii diferite , dar care trebuie considerate ca unitare si trebuie gandite din aceeasi perspectiva .
florin staicu
Fara a fi vorba de periutze:)) va felicit pentru modul in care scrietzi si abordatzi. Poate o sa va cunosc personal candva. O seara excelenta, Tibi
@ Tibi Hartel
Va multumesc pentru aprecieri . Si eu intentionez sa va cunosc . Sandu are numai cuvinte de lauda la adresa d-vs.
Dezvoltarea si progresul sunt 2 notiuni care caracterizeaza numai omul, specia Homo sapiens, pentru restul animalelor se discuta despre ADAPTARE. Totul este adaptare. Datorita “dezvoltarii si a progresului omul este o adevarata pacoste pentru Pamint. Pilda din “Aventurile lui Haplea” se potriveste excelent pentru ceea ce face omul atit la nivel de planeta, cit si pe plan local.
Marea problema a omului este ca s-a sustras in cea mai mare parte de la procesul de selectie naturala, universul omului este propria lui societate, mai departe nu mai vedem (unii). De aceea se intimpla toate relele, de aceea distrugem tot ceea ce ne inconjoara, de aceea nu mai prea conteaza ceea ce este sanatos, estetic, veritabil, ci doar acea dezvoltare si progres care sa ne aduca rapid bani, multi si repede. asa cum zice si Tibi, suntem scalvii unor instincte, doar bunul simt si latura sufleteasca a omului (a unora !!!) le mai indulcesc manifestarea.
Din pacate omul (ca si toate celelalte animale) stie numai de FRICA, de aceea functioneaza societatea umana, datorita aplicarii legilor, care inseamna defapt pedeapsa. Ei, daca legile nu se aplica… atunci vedem bine ce se intimpla. Bunul simt si sensibilitatea sunt atribute ale prea putinor oameni.
Fireste, totul este evolutie, curba de crestere a teribilismului speciei umane va ajunge la un plafon, apoi urmeaza prabusirea, adevaratele legi vor intra in functie, planeta o sa ne “vomite”, societatea umana va fi nevoita sa-si REVIZUIASCA SISTEMUL DE VALORI.
da domnule. totusi la nivel de ecosfera (sau mai exact mai nou, homosfera ca totul este dominat de npo) aceasta izolare a omului este doar o iluzie. daca am inchide orasul sighisoara sau orice alt oras sub o bura de sticla adica le-am izola de restul ecosistemelor, s-ar vedea cat de tare depindem de natura. s-a demosnnstrat ca pe continentele intens exploatate in anii `90 o persoana avea nevoie de aproape 5 hectare de teren pentru a-si satisface neviole evident, ultra crescute. asta in situatzia in care teritorilu tzarii oferea doar 1 hectar si ceva pentru un om. restul pana la 5 hectare le iau de la alte tzari. de exemplu europa, romania da lemne japonezilor.
traim in era globalizata, unde oamenii sunt (cu fortza evident dar asta asa sa para democratic) incet directzionatzi spre consum. fiecare vrea bunastare, asta este comun in totzi. dale bunastare, si dupa aia amenintzal ca asta va disparea. vezi de ce este in stare omul atunci sa isi apere bunastarea. am citit acum in nature (2008, mai) ca creierul uman nu renuntza la lucrurile pe care deja le cunoaste, le foloseste. daca este rupt de ele, trece prin mici isterii, depinde de obiecte.
scuze ce la ceileltzi ca domin ultimele 2 articole, in comentarii. ceea ce am vrut sa spun este ca ar trebui depuse eforturi pentru a intzelege bazele biologice, psichologice, sociale ale societatzilor umane. bazandute pe asta ii intzelegi functziile si imediat potzi canaliza mai eficient orice interventzie. asta se aplica deja la scara mica in unele tzari.
Se întâmplă şi în acest caz exact acelaşi model de folosire inflaţionistă a unor termeni care fac “frumos” mai ales dacă doreşti să şterpeleşti nişte voturi. Un alt termen de care m-am cam săturat (pentru că este contradictoriu prin sine) este acela de “dezvoltare durabilă”. O găselniţă scoasă din mânecă de către promotorii globalizării, dar perfidă prin deturnarea atenţiei. Dintr-odată, o sumedenie de concerne, companii transnaţionale, precum şi ţări care promovează asiduu globalizarea, aruncă momeala cu “dezvoltarea durabilă” ca să mai dreagă busuiocul. Una dintre dovezile recente, de-un ridicol impresionant este gestul firmei Gabriel Resources de la Rosia Montană, de a încerca cu tot dinadinsul să demonstreze că investiţia cu pricina corepsunde mănuşă principiului la care sunt alergic. Din momeală au muşcat şi muşcă la greu o sumedenie de organizaţii ecologiste, unele chiar cu renume, şi am serioase îndoieli că acestea nu dispun de specialiştii necesari pentru a demonta subânţelesul dezvoltării durabile.
aleX goţa
şi atunci “sighişoara durabilă” ce înseamnă ?
pînă cînd omul alb îşi va da seama că banii nu ţin de foame, mai este ceva vreme, dar cred că nu foarte mult.
http://www.bloombiz.ro/international/nimic-nu-va-mai-fi-la-fel
szervusztok!
ce interesant ca am am scris aproape in paralel cu voi pe bogul meu despre bani si forta sistemului financiar care ne mana prin cotidian precum biciul pe boi, fara ca noi, la nivel de localitati sau tzari, sa-l putem influentza! si de aici si dilemele politicienilor danesan-gherca-coman – nu conteaza. nefiind stapani pe sistemul banilor – care e mult mai complex si mai influent politic-social decat ne-am imagina vreodata, politicienii nu reusesc, cu cea mai buna/rea intentie, sa se tina 100% de promisiuni … si ei sigur simt asta si stiu ca trebuie sa ne promita 200% sau 1000% ca sa realizeze apoi o parte infima din astea – asta si datorita sistemului financiar-economic care defapt ne teleghideaza intreaga existenta moderna.
despre dezvoltarea durabila: atata timp cat dezvoltarea = consum de resurse = exploatare de natura, asta e contrariul durabilitatii, prin definitie. asat-i vestea proasta de tot.
si totusi, dezvoltarea durabila exista in masura in care o intelegem ca pe un mod de viata cu impact cat mai redus in viata de zi cu zi. (consum de resurse cat mai redus, amprenta minima). la nivelul acesta practic de zi cu zi, un stil de viata cu tendinta inspre impact redus si minimarea efectelor negative este posibil si necesar! de aceea are sens maxim existenta oricarei asociatii ecologice, indiferent daca poarta sau nu in nume termenul de “durabil”.
pt. ca una este critica teoretica a termenilor de dezvoltare durabila, iar alta este o organizare a vietii sociale si economice concrete de zi cu zi aici si acum, dupa criterii cat mai ecologice – asta e dezvoltarea durabila realizabila (cu un serios efort si impotriva curentului sistemul financiar-economicist actual.)
D.D. eu unul o vad ca pe o practica fezabila si necesara, la scara micro, de viatza in armonie cu natura interioara si exterioara, IN CIUDA faptului ca paradigmele si mecanismele (chiar si ideologice) ale vietii moderne fac imposibila aplicarea vietzii ecologice (ambalata in termenul generos si contradictoriu, de dezvoltare durabila) la scara macro.
si sighisoara, prin natura ei si potentialul ei poate oferi resurse enorme de viata armonioasa cu natura interioara si exterioara! de aceea cred intr-o sighisoara durabila. (brasov, cluj, bucuresti durabil? ma indoiesc… sighisoara durabila? da, dar cu efort constient din partea fiecaruia care vrea sanatate fizica si mentala intr-o natura cat de cat sanatoasa. si astia (inca) nu sint f multi.)
my opinion!
si pt. ca cred ca aceste ultime articole si comentarii sint printre cele mai valoroase pe acest site, nu am sa-i intreb pe autorii florin, tibi, cosmin (imi plac interventiile tale!), alex, si am sa copilez aceste comentarii si am sa le pun “piratate” pe blogul meu – cu indicarea sursei, desigur – si pana la momentul in care insistati sa le dau jos! merita sa fie cunoscute de cat mai multi – inclusiv sighisoreni, pt ca arata ca cei care ne vedem si traim ca ecologisti si sighisoreni implicati civic, ne miscam ‘mental’ si in alte regiuni decat intr-o banala si continua rebeliune anti-danesana!
buenas noches!
@ almost_sighisorean
Interesant articol . Si interesant si comentariul . Cu toate ca este foarte lapidar , este foarte dens . Daca nu cumva este intamplator , ar trebui sa scrieti mai des .
Din comentariu as retine , in primul rand titlul . Sintagma ma bantuie de cativa ani . Apoi autorul , Chirovici , este o persoana care stie ce spune . De fapt , cred ca stie mai mult decat spune .
As adauga , deocamdata , doua idei , in contul celor nescrise . Gandesc ca ceea ce traim noi acum este fie un protocomunism , fie preambulul unei cvasi anarhii . Functie de (prea) multi factori , starea de fapt va evolua inspre una din cele doua directii . Si nu discut de un viitor indepartat . De fapt , cred ca daca evolutia actuala isi va pastra directia si viteza , discutam de cel mult cativa ani .
Celor interesati , recomand cartile “Anarhia care va veni” , de R. Kaplan si “Tunete indepartate” , de J. Jochmans . Cartile se refera la aceleasi probleme , dar le abordeaza din perspective fundamental diferite . Cu precizarea ca bibliografia este mult mai ampla .
@ Unu
Nu cred ca sunt eu cel mai in masura sa raspund la aceasta intrebare , dar o sa incerc totusi s-o fac , din doua motive : intrebarea (si contextul) este incitanta si este postata la subsolul unor randuri care imi apartin .
Dezvoltarea durabila este un exemplu tipic de sintagma uzurpata , confiscata si inclusa in recuzita politicienilor si a “oamenilor de afaceri” – dupa cum aratam mai sus . In acelasi timp , este una din sintagmele abuzate prin folosirea improprie si inflationista – dupa cum arata Sandu . In ambele ipostaze , sintagma este tarata in derizoriu in mod premeditat . Din aceste motive , sensul acestei sintagme a devenit atat de imprecis si de incapator , incat poate fi folosit de catre aproape orice interesat si in aproape orice scop . Fapt care poate duce pana la respingerea acesteia de catre cei de buna credinta .
In esenta , dezvoltarea durabila presupune o dezvoltare sociala si economica care sa respecte echilibrul ecologic , care sa fie in acord cu specificul si istoria (traditiile) fiecarei comunitati si care sa nu amaneteze sau chiar sa anuleze perspectivele generatiilor viitoare . Implicit , este urmarit si un anume echilibru intre dezvoltarea diferitelor comunitati locale .
Conceptul de dezvoltare durabila este opusul conceptului de globalizare . Dupa cate pot gandi eu , si nu numai , cele doua cai se exclud reciproc . Concluziile implicite aceastei situatii le puteti trage singur .
Ce anume se vrea , si zic eu este , organizatia Sighisoara durabila puteti afla accesand siteul lor , urmand link-ul aflat sub calendarul din dreapta – sus .
asa este, durabilitatea este doar un vis frumos. asa se pare ca pana acum targeturile propuse (inclusiv “2010 Biodiversity target aof EU for halting biodiversity loss”) la nivel de UE nu se pot realiza in termenii propusi si ca este nevoie de mai multe “integrated policy efforts”.
natura este deja atat de puternic afectata incat problema protejarii ei este la ordinea zilei. se admite insa tacit (am discutat cu specialisti de mare calibru atat din RO cat si strainezi) ca distrugerea va continua pana cand se va naste situatzia de pe “insulele pastelui” – “easter islands”. acolo s-a vazut clar ce inseamna suprapopulare si depletia rapida a resurselor si impactul asupra oamenilor. oamenii au despadurit tot sa isi faca barci pt pescuit, si sa transporte pietrele colosale (sculptate cu scopuri religioase) care au facut vestite insulele alecela. la un moment dat padurile au disparut, oamenii nu aveau barci si au mancat pasarile din zona. dupa ce solurile s-au erodat tare, productivitatea lor a scazut si grupul de oameni s-a spart in haite mici si au abandonat casele, refugiinduse in pesteri. canibalismul crimele erau la ordinea zilei.
daca cititzi cartea lui jared diamond intitulat Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed. New York: Viking Books. vetzi afla ca aceste esuari sunt din pacate destul de comune in istoria omenirii.
fara a avea un spate in istorie, pot spune ca toata istoria omenirii se poate cel mai bine interpreta prin priizma stomacului. cel putzin acele evenimente care tzin de navalirile popoarelor una peste alta, omorurile, crimele, razboaiele inclusiv cele recente.
propun discutzia despre durabilitate in contextul local. ce sa facem pentru a ne mentzine patrimoniul cultural-natural in viitor? cum am putea sa dezvoltam o “strategie” ecologica si umana pentru orasul nostru? Trebuie initziate mici proiectzele demonstrative cel putzin pentru una sau doua comunitatzi. este vorba de mult mai mult decat de implicarea biologilor. comunitate de oameni = medic, preot, profesor, LEGE (nu potzi face nimic fara ca oamenii sa se simta ocrotitzi, cinstitzi…asta este baza, fara asta protectzia naturii ramane la nivel de concept). daca elitele (cei care conduc grupul – medic, profesor etc) sunt corupte, in comunitate va domina haosul, neimplicarea si in general pesimismul.
s-ar putea organiza un simpozion despre durabilitate care ar putea avea o ramura/un grup de lucru care sa discute exclusiv bazele sociale, psichologice si etologice ale formarii adevaratelor comunitatzi de oameni, fara insa a spune un cuvant despre cadrul natural. dupa ce comunitatea s-a format, are leaderi lucizi, deja se poate trece la alt nivel de abordare, si anume “imprietenirea lor” cu ceea ce inseamna ecologic, si cum sa reducem risipa, distrugerile inutle in natura. inclusiv cum sa itzi amenajezi cartierul (de exemplu, blocurile din cartierele baragan, a saguna etc ar trebui vopsite in diferite culor, sa fie niste cartiere vii. inca domina pe ele culorile comunismului, cei care au vazut bucurestiul stiu ce inseamna blocuri grii…rezulta in oameni gri care nu au curajul sa isi ridice fruntea…) etc etc etc
cursurile lui jared diamond se pot auzi pe youtube. merita. este unul dintre elitele mondiale ale evolutzionistilor.
alt ps: am cartea in format pdf;)
inca un ps si va las ca iar vb prea mult: sighisoara este orasul meu preferat. este din toate punctele de vedere cel mai potrivit oras penttru a incerca un alt tip de dezvoltare. comunitate mica, diversitate de culturi, patrimoniu istoric-cultural-naturat ffff bogat. ce mai vretzi?:))
@ toţi
Utopia dezvoltării durabile constă dintr-o matematică simplă. Nu se poate menţine un echilibru rezonabil între expansiunea economico-socială şi protejarea naturii. Este imposibil, cel puţin în actualul context.
Chiar şi la nivel de Sighişoara este foarte greu. Isteria asta cu “dezvoltarea şi progresul” (nimic original în apetitul “iubitorilor de sighişoreni”, termenii invocaţi fac parte deja din arsenalul politicianului sărac cu duhul) nu este decât un spectacol jalnic al celor care visează cu ochii deschişi la cavouri aurite…
Care sunt tradiţiile locale care mai sunt perpetuate?! Drama s-a produs deja, saşii au plecat, am fost cu toţii martori la moartea unei culturi ca să îl citez pe Florin. O dramă, la fel de mare cu aceea a emigrării evreilor. Eu cred ca şi Tibi în principiul multiculturalităţii ca factor de echilibru. Din nefericire, agresivitatea factorului politic, globalizarea ca aneantizare, toate acestea au subminat mereu şi mereu acest principiu deosebit de valoros dar fragil tocmai datorită elementului care îi oferă consistenţă. Diversitatea. Şi iarăşi revenim la modelele din biologie, la monoculturi şi biodiversitate, la factorii de stress, habitate şi ecosisteme, etc…
“Frica de libertate” a lui Erich Fromm, iată ceva ce ne-ar mai ajuta să mai facem un pas pentru a înţelege de unde am ajuns aici, acum, şi de ce. Eu sunt convins că DEJA suntem în “ochiul furtunii”, şi, după cum ştiţi, mai ales la scară socială, dezechibre ca cel pe care îl trăim acum generează fenomene ce se multiplică şi diversifică haotic. Deci, un rău necesar. Anarhie?! Foarte probabil! Războaie devastatoare?! La fel de probabil.
Ăştia cu şantierul de lângă mine se chinuie să spargă betoanele care au stat la temelia unei fabrici etalon pentru Sighişoara pentru a construi un nou “templu” închinat comerţului, o “ctitorie” a iepocii Dăneşan, repriza a III-a. Degeaba! Societatea de consum este deja în agonie şi totul trebuie rescris. În niciun caz de neo-liberali
@ Sandu @ Tibi
In ceea ce priveste dezvoltarea durabila , aveti dreptate , problemele sunt evidente si incep de la semantica cuvintelor care compun sintagma . Nici ONU nu ma incanta ca organizatie . Dar am avut in vedere doua aspecte cand am postat comentariul in care incercam o definitie a dezvoltarii durabile : pe de o parte , ideea in sine este generoasa , chiar daca pe alocuri utopica , iar pe de alta parte , daca o anulam , care alternativa ramane ? Plus ca riscam sa stimulam intrebari cu raspuns incert … Cu toate consecintele care decurg de aici .
Si apropos de semantica : cred ca putem intelege termenul dezvoltare nu neaparat in sensul cantitativ , cat mai degraba calitativ . Si nici cuvantului durabil nu trebuie sa-i dam sensul absolut . Asa putem conveni asupra unei sintagme care sa desemneze o cale alternativa la drumul pe care gonim acum .
@corvus coraX @ Tibi @florin staicu
Pai, dragilor, lucrurile sunt banale d.p.v.d biologic-ecologic, asa cum zice si Alex, conceptul de dezvoltarea durabila este o utopie. Daca nu am fi atitia oameni pe Pamint, atunci da, ar putea merge, sa iei din natura astfel incit sa nu depasesti capacitatea de suport, sa se poata regenera.
Totusi, la nivel de ecologie lucrurile stau altfel, anumite organisme simt “dezvoltarea” mai puternic decit altele, noi VEDEM DEZVOLTAREA PRIN PRISMA OMULUI, din punctul nostru de vedere. ESTE CEA MAI MARE GRESEALA !!!
Mai, am o scirba profunda referitor la modul in care oricare termen “la moda” este folosit pentru a face bani. Acum totul este “eco”, eco-masina, eco-sampon, eco-mincare, eco-turism (asta este cea mai tare), in conditiile in care oamenii habar nu au ce inseamna eco. Dintr-o groaza de indivizi care termina Biologia, poate 1 sau 2 dintr-o suta inteleg ceva, au o viziune stiintifica asupra a ce ea ce inseamna biologie-ecologie.
Apar o groaza de ONG uri care sunt “de mediu”. Aoleu, ma iau de cap, sa vedeti 8imbecilitati scrise de unii dintre astia, sa va povesteasca Tibi despre “punerea in valoare a zonei Serches”. Nu cei care au scris proiectul sunt de condamnat (ei habar nu au ce inseamna ecologie), dar rinocerii care au dat banii, astia sunt vai de capul lor.
In aceasta directie este mult prea mult de povestit.
Am uitat, in ceea ce priveste omul, in actuala conjunctura legislativa internationala NU EXISTA DEZVOLTARE DURABILA. Clar. Este un vis frumos.
da Cosmine, spun acum asa scurt. faptul de a vedea lumea prin prisma noastra (asta numm noi lumea reala) este absolut celmai normal lucru pe acest pamant. suntem organisme, care avem un sistem nervos si simtzuri. acestea proceseaza necesar DOAR informatziile care sunt in regula pentru organismul nostru, evident exista mult mai multa informatzie in jurul nostru dar n suntem in stare sa le procesam ca nu avem nevoie de ele. gandestete ca la modul lor, fiecare animal pe aceasta planeta are lumea lui “reala”. lumea inseamna ceea ce simtzi. a ta este una a ramei si a furnicilor este alta. evolutiv ar fi o tampenie ca o rama sa gandeasca ca / la o furnica ca la o alte fiintza vie “cu drept de viatza” si un lup sa gandeasca ca / la o vulpe.
oamenii nu sunt scutitzi de aceasta viziune homocentrica a lumii. este normal. intr-o lime ipe care fiecare o vede ca pe al lui, si lupta in ea ca si cum lumea ar fi al lui, daca un organism ar fi altruist…ar disparea din start.
omul isi permite asta acum dar…degeaba ne-am asigurat spatele, tot animale ramanem.
as devini omul ca un organism care a reusit sa se autodepaseasca (autotrascendentza egzistentzei umane), ceilaltzi ar fi inca mai aproape de stadiul animal.
inclusiv dreptul de vot ar trebui sa fie restrictzionat. nu detaliez, stitzi ce vreau sa spun.
@ Cosmin Ioan Moga
Pentru a ne intelege mai exact , o sa fac cateva precizari :
1. sunt de acord cu faptul ca un numar de termeni si de expresii sunt folositi impropriu – premeditat sau nu – inclusiv de catre persoane care se presupune ca ar trebui sa stie ce vorbesc . Motivele variaza de la prostia crasa (o spun fara nici o urma de aroganta) pana la interesul pervers . (In paranteza fie spus , inventariez , de catva timp , acesti termeni , contextul si scopul in care sunt folositi de obicei , precum si tipologia personajelor care manifesta apetenta pentru siluirea vocabularului) .
Cat despre “eco” folosit pe post de prefix sau de sufix agatat de te miri ce cuvant , ce sa zic ? N-am cuvinte … Dar cand nu ai capacitatea sau obisnuinta de a judeca cu capul propriu , nu-ti raman prea multe alternative . Sablonul sau lozinca se numara printre ele .
2. despre acuratetea viziunilor unora dintre posesorii de diplome universitare , sunt de acord ca lasa de dorit . Asta ca sa folosesc un eufemism .
3. despre ONG-uri si , as adauga eu , “societatea civila” nu am nimic de adaugat fata de cele afirmate anterior : sunt forme fara continut .
4. suprapopularea este o problema ; poate cea mai mare . Din nefericire , o problema care nu suporta rezolvari rezonabile . Cel putin nu in intelesul pe care suntem pregatiti sa-l acceptam in momentul actual .
5. biosfera este puternic antropizata . De fapt , nici nu sunt sigur daca si in ce masura mai putem discuta despre biosfera . Poate antroposfera ar fi un concept mai realist (asta este unul dintre subiectele care as vrea sa le discutam . Sunt convins ca mi-ati spune lucruri interesante) .
6. ecosfera a fost , de la inceput , intr-un echilibru dinamic . In context (si ma refer la postarea anterioara) am pus accentul pe dinamic .
Aceste precizari fiind facute , revin la subiectul in discutie , si va propun urmatoarea abordare : pe de o parte , avem directia actuala . Si ma refer la materialismul exacerbat , mercantilism , neo liberalism si globalizare .
Pe de alta parte , care este alternativa pe care , IN ORDINEA LUCRURILOR POSIBILE , o propunem ? Si ma refer strict la nivelul comunitatii noastre . Cum o definim , cum o numim si cum putem incerca sa o punem in practica ? Acestea sunt intrebarile la care mi-ar face placere sa incercam sa gasim un raspuns rezonabil , impreuna . Noi toti cei interesati .
P.S. Sunt convins ca ati inteles ca nu justificarea sintagmei “dezvoltare durabila” este prioritatea mea .
@florin staicu
Din pacate, nu cred ca avem cum sa scapam de globalizare, la un moment dat acolo se va ajunge. Poate nu noi, dar generatiile urmatoare. O sa povestim curind.
@florin staicu
“antroposfera”
Este cit se poate de adevarat. Exista cercetatori care considera ca nu mai exista zone virgine (ex paduri virgine) pe Pamint. Toata planeta este afectata chimic, nu trebuie neaparat sa existe o actiune fizica directa ca sa fie numita impact antropic, influenta chimica este mai subtila si cu bataie pe termen lung. Impactul antropic din nou, poate fi un subiect controversat, in doza moderata este benefic pentru biodiversitate (vezi agricultura traditionala care mai exista in unele sate sasesti, este o bijuterie), dar un impact antropic sever este de fapt moartea biotei de pe planeta.
@florin staicu
Un academician din America , Erick Pianka (nu stiu daca am scris corect) a spus ca daca vrem cu adevarat sa existe protectia mediului in lume, deci sa conservam natura, 90% din populatia globului trebuie sa dispara. Tipul a si zis ca asta se poate rezolva cu o mutanta a virusului Ebola. Toata presa din America a sarit in aer dupa declaratia tipului. Tibi mi-a trimis mai demult linkul, ne-am distrat de minune, omul a spus pur si simplu adevarul.
Si eu consider ca protectia mediului este o iluzie, de fapt incetinim un proces care, oricum merge inainte, doar punem un pic de frina. Protectia mediului VA EXISTA, noi nu vom mai fi atunci, va exista cind oamenilor le va ajunge cutitul la os si vor intelege ca nu ai cum respira si minca bani.
hola, realmente, erik pianka, asta a spus cand a fost ales academician. evident, dupa discurs, a fost numit “dr. death”, nu de catre biologi ci de catre jurnalisti.. s-a discutat mult despre acel discurs, pianka a aparut de multe ori la televiziunile australiene natzionale pentru a da explicatzii a ce a vrut sa zica. o parte din aceste filmuletze se pot vedea chiar pe saitul lui web.
pianka este de catziva ani buni unul dintre leading headurile in ceea ce priveste ecologia populatziilor. cunoaste foarte bine atat teoretic cat si practic acele conditzii care trebuie “satisfacute” ca extinctzia sa apara. acel discurs a avut scopul sa ne avertizeze ca suntem mai aproape ca oricand de o catastrofa. din punct de vedere stiintzific (adica lipsit deorice latutra umana) asa este. pamantul este supraincarcat. la un moment dat se va ajunge la mortalitate enorma, este inevitabil. sunt acele lucruri despre care fiecare dintre noi vrem sa auzim dar ne este frica.
nu este greu de spus (prezis) cine va pica pe capete. ca la lupi. cei din josul hiierarchiei. cei saraci, fara resurse. ultimii vor pica cei bogatzi. nu degeaba oamenii se zbat pentru a ajunge “sus”. asta inseamna stabilitate. stim asta. instinctiv. atat la om cat si la orice fiintza sociiala organizat similar.
pianka a fost acuzat si de faptul ca, ca biolog, a oferit teroristilor metode de a rari oamenii. el nu a vrut sa faca asta evident. asa cum cosmin a scris mai sus, Pianka a spus ca omenirea reprezinta o biomasa uriasa, si dpdv a bacteriilor cauzatoare de maladii este substratul perfect. este nevoie doar de o mutatzie sau…o hibridizare, care se poate face oricand, pe cale naturala…deci sa ne asteptam la asa ceva. pai nu demult pe discovery era o emisiune speciala despre aparitzia “di n nimic” a unor maladii care , dupa ce au ucis zeci de oameni, au disparut…
scuze, daca mergem pe modelul lupilor, cei bogatzi nu vor pica. impactul pe planeta este data de multzime. vor pica ei, si leaderii, animalele alfa, vor supravietzui…ei vor reprezenta “fondul genetic” al omenitii:D
@ Cosmin Ioan Moga @ Tibi Hartel
Va multumesc pentru raspuspunsuri . Aud pentru prima data de Erick Pianka , dar asta si astept de la dialogul nostru : sa invat lucruri noi .
@ Tibi Hartel
Ma intreb daca , in momentul in care omenirea va avea de infruntat o catastrofa globala , care va avea ca efect (unul dintre ele) , instalarea cvasi anarhiei , vor mai opera ierarhiile cladite pe bani si avere . Si care vor fi viitorii indivizi alfa ?
Asta deoarece , dupa cum ati observat si d-vs. in postarile anterioare , selectia intraspecifica nu mai actioneaza , in cazul omului , dupa criterii naturale . Concret , catre varful piramidei gasim oameni care nu exceleaza , de exemplu , nici la capitolul inteligenta , nici la capitolul forta si indemanare . Insusirile care i-au favorizat in competitie sunt de alta natura .
In cazul unei rasturnari dramatice a ierarhiei banului , ce credeti ca se va intampla cu cei care-i poseda si-i folosesc ca unic argument ?
ierarhia a fost si va fi mereu prezenta. in societatea actuala, toate resursele de care avem nevoie (hrana, adapost, sigurantza, urmasi + toate acele “daruri” care ne fac viatza mai comoda nu le enumar) ne sunt asigurate de, si sunt convertite in bani. scopul este deci de a aduna bani, tzinta este clara si fara dubii.
oamenii sunt animale de grup.+au un creier ultra bine dezvoltat. a aparut limbajul prin care putem crea o lume ideala, putem construi strategii foarte precis calculate. coalitziile si strategiile noastre pentru a pune mana pe resurse (=bani) sunt foarte precise si bine gandite. nici un alt animal social (nici cimpanzeii, care coalizeaza la fel, au politica lor – si fara a folosi ghilimele la politica) nu a fost si nu este in stare sa faca ce face homo sapiens. atat de eficientzi am fost incat am eliminat celelalte specii de hominide cu care am convietzuit diferite perioade de timp.
stim toate aceste strategii si coalizari, pentru a controla mai multe resurse si deci a fi “tamponat” mai bine ca ceilaltzi … cu mult dinaintea aparitziei banului.
si le vom sti si dupa ce banii vor disparea.
de exemplu ne vom lupta pentru a detzine controlul asupra unui sector cu apa potabila, a unei margini de padure, a unei…pesteri. nu trebuie sa fii tare puternic fizic. nu trebuie sa fii nici einstein in inteligentza (de mentzionat ca exista 8-9 tipuri de inteligentza!). itrebuie doar sa ai atata inteligentza de a aduna in jurul tau oameninecesari, care sa fie persoane dominante.
dpdv a leaderului avantajele sunt clare. dar ce spune sa zicem un om pe la mijlocul-josul ierarhiei? care sunt beneficiile ramanerii in gashca (ca ultimul in ierarhie chiar) si care sunt avantajele daca pleci si traiesti singur?
pai in limea in care totzi se mananca, resursele sunt putzine, este fatal sa fii prins singur undeva, ca te omoara alte bande. exista dovezi dupa care fiecare grup de oameni s-a considerat pe el om, si pe cei din gashca, satul, haita lui, iar totzi strainezii nu erau oameni. normele care te faceau sa fi uman, social functzionau doar in grupul tau. de acea in razbioaie, erau platitzi si recompensatzi aia care omorau foarte multe persoane din cealalta tabara. (despre faptul ca fiecare om si grup se credea centrul lumii, se poate citi in sacrul si profanul lui mircea eliade. axis mundi – azi , mai mascat tot asa este. vezi religiile. fiecare este cel mai autentic posibil. daca apare un profesor nou universitar, schimba cursul: ca el este cel mai autentic! vedetzi la fiecare schimbare de minister ce se intampla (invatzamantul) etc. etc. toate astea … nimic nou sub soare).
ca sa va raspund scurt: vor reveni acele lupte pentru resursele de baza: apa, adapost/sigurantza pereche.
“Concret , catre varful piramidei gasim oameni care nu exceleaza , de exemplu , nici la capitolul inteligenta , nici la capitolul forta si indemanare . Insusirile care i-au favorizat in competitie sunt de alta natura .”
marii mafiotzi nu erau neaparat oameni frumosi, si foarte desteptzi. stiau insa cum sa organizeze o banda si sa o faca sa functzioneze eficient. este inteligentza/feeling aparte, nu totzi o au. pentru un om cu muschi colosali, dar cu creier cat nuca, este mult mai benefic si ok sa asculte un amarat mic de om pentru ca asta GANDESTE strategic in asa vel in care musculosul va avea de castigat!
merita citite despre “game theory” al lui john nash. teoria jocurilor. el a spus ca orice organism este in stare sa evalueze sau sa includa in formula lui personala strategica de actzionare, si potentzialele strategii ale altora, si in functzie de ce vrea el, si ce crede ca vrea celalaltul va functziona. nash a scris asta in formula matematica. pentru care a primit premiul nobel.
de fapt la primit pentru ca ulterior s-a gasit ca teoria lui functzioneaza le fel de bine in razbiaie, in relatziile dintre partidele politice, tzari, animale etc…
alta chestie.
fenomenul “dear enemy effect” a fost pentru prima data (asa se pare) studiat de catre k lorenz, la pesti. actulmente la pasarile teritoriale si pestii teritorial este cel mai bine documentat (acum scriu o nota despre existentza ei la “trompetist” – este o specie de peste introdusa in ro din china, traieste si in serches).
ce inseamna asta? ca fiecare (peste, pasare…despre om nu este vbs:D) detzine un teritoriu. fiecare are vecini teritoriali. fiecare dintre vecini este cu un ocu pe celalalt vecin, si la cea mai mica miscare, ezitare, ii ia teritoriul (despre oameni nici o vorba:D). la un moment dat, se observa un fenomen: manifestarile agresive dintre vecini, care “se cunosc” sunt mici. nu merita sa pierzi energie si sa te ranesti in batai cu vecinul. de ce? pentru ca sunt mereu pesti care vin din exterior, sunt neteritoriali si…te amenintza! dear enemy asta inseamna: vecinii teritoriali sunt inamici, in sensul ca daca au ocazia se fura, dar sunt “dear” in acelasi timp pentru ca coalizeaza repede pentru a goni un intrus necunoscut. pentru ca intrusul poate sa ia resursele mai multora.
totul este game theory:)